Beredeneringsvermogen betreurenswaardig: “Slimmere mensen hebben efficiënter brein”

Datum: 10 juni 2009, 19:57 ~ Bronnen: NewScientist, UMC Utrecht

Voor het herpubliceren van het artikel op uw website of blog kunt u de HTML code downloaden.

Indien u het artikel op een forum wenst te publiceren dient u te kiezen voor de forumcode die op uw forum wordt gebruikt. Het type code dat gebruikt wordt staat meestal vermeld onder de berichteditor van het betreffende forum.

We bieden de volgende forum codes:

BBCode (algemeen), vBulletin, SMF en IPB

Tweet

Waar kan het toch aan liggen dat de wetenschappers van tegenwoordig over het algemeen de opvatting hebben dat de hersenen er de oorzaak van zijn of iemand intelligent is of niet?

Hebben ze dan helemaal geen begrip of kennis van de menselijke geest? Denken ze nu echt dat onze emoties, gedachten en psychologische processen die ons onze intelligentie geven een product zijn van complexe chemische processen in de hersenen?

Indien je maar een heel klein beetje logisch kunt nadenken, dan begrijp je toch wel dat dat absoluut onmogelijk is?

Neem eens een stapje terug. Laat die boeken nu eens liggen en denk er zelf eens een keer goed over na!

Hoe kan het fysieke nu aan de basis staan van zichzelf? Is dat mogelijk? … nee, dat is dus onmogelijk.

En toch zijn we er, en dat betekent dat er iets is dat ons doet leven. Iets dat niet fysiek kan zijn. Immers, de regel is dat het fysieke niet aan de basis kan staan van zichzelf.

En hoe diep we het fysieke ook bekijken, op atomair niveau of op welk niveau dan ook. Nooit zullen we kunnen meten wat ons doet leven, of voor dat aangaat, wat alles in het universum doet bestaan.

Je kunt het begrijpen door de volgende beredenatie:

“Je kunt niet kijken naar het kijken terwijl je kijkt“

Het leven is in essentie een vorm van intelligentie dat streeft naar iets dat er niet reeds is: voortbestaan. En onze psyche is een direct exponent van datgene dat ons doet leven.

Het is de psyche - of kracht van het leven - dat ons onze hersenen doet benutten (en verder doet ontwikkelen ten gunste van wat we willen kunnen).

Onze gevoelens, gedrag, emoties en intelligentie zijn dus geen product van vaststaande structuren in de hersenen, maar van de kracht die ons doet leven, die via onze hersenen tot uiting komt.

De gehele structuur van de hersenen kan veranderen, na aangeboren letsel maar ook na later letsel. Zie bijvoorbeeld de volgende man, die een sociaal en psychisch volkomen normaal leven leeft, met maar 25% hersenen:

Bron: NewScientist

En zie bijvoorbeeld deze recente studie waarin werd aangetoond dat de hersenen van structuur kunnen veranderen na letsel: Wetenschappers ontmaskeren verborgen potentieel hersenen

Het is alom bekend dat het IQ per persoon op een ander moment in het leven met tot wel 20 punten kan verschillen. En zie bijvoorbeeld deze studie die aantoont dat hoogbegaafde mensen vaak meer intens leven:

http://www.deweekkrant.nl/agenda/2008/juli/09/hoogbegaafden_leven_intenser/

Het is de wil om de hersenen te gebruiken die je intelligent maakt.

Natuurlijk niet vanuit het niets. Er spelen misschien wel 1000 factoren een rol. Maar de psyche is er om problemen te overkomen, en erfelijke of lichamelijke problemen spelen in veel mindere mate een rol dan psychologische processen (om o.a. die problemen te overkomen).

Het is de wil om te leven die bepaalt hoe intelligent je bent.

Mijn IQ werd toen ik 15-16 jaar was getest terwijl ik op dat moment niet speciaal gemotiveerd was en wiet gebruikte met vrienden. Mijn IQ score was toen 126.

Later echter, toen ik mijn ware liefde gevonden had (toen ik ongeveer 17-18 jaar was) deed ik de test opnieuw en toen was mijn score 146. Mijn psyche was op dat moment anders, en ik was gedreven om de maximale capaciteiten te benutten.

Het zijn uiteindelijk toch maar gewoon vragen die je moet beantwoorden in zo’n test, en het leven heeft oneindig veel mogelijkheden.

Er is een gezegde “het doel heiligt middelen”. Je kunt 1000 dingen verwerken voor 1 resultaat, of indien je weet waar je heen wilt of indien je gedreven bent door factoren in je leven, dan kun je het in 10 stappen doen. Dit heeft dus (in principe) niets met je brein te maken, maar met de wil om de capaciteiten van je hersenen te benutten.

Op National Geographic Channel was er recent ook een documentaire hierover, getiteld “My Brilliant Brain“, waarbij werd aangetoond dat je door pure psychologische opvoeding een kind tot een schaakwonder / wonderkind kan maken.

http://video.google.com/videoplay?docid=-6378985927858479238

Naar mijn mening zijn de conclusies die de wetenschappers van het UMC Utrecht trekken dus ver beneden peil, en eigenlijk min of meer een schande voor de mensheid. Dat we zo weinig realiteitsbesef hebben nog.

UMC Utrecht: Slimmere mensen hebben efficiënter brein

Mensen met efficiënter georganiseerde informatieuitwisseling in het brein hebben een hoger IQ. Dat beschrijft onderzoeker Martijn van den Heuvel van het UMC Utrecht in het tijdschrift Journal of Neuroscience van 10 juni. Hij analyseerde de hersenactiviteit van proefpersonen met behulp van een MRI-scanner.

De hersenen vormen een complex netwerk waarin de verschillende gebieden continu informatie met elkaar uitwisselen. De verschillende hersengebieden zijn op deze manier functioneel met elkaar verbonden. Van den Heuvel en collega’s laten zien dat de hersenen van mensen met een hoger IQ minder tussenstappen nodig hebben om informatie van het ene gebied naar het andere gebied door het brein te laten reizen.

Deze grotere globale efficiëntie in intelligentere mensen is niet te danken aan simpelweg meer verbindingen. Het komt vooral door efficiënte communicatie tussen de verschillende hersengebieden. De sterkste verbanden tussen IQ en efficiëntie zijn gevonden in gebieden voorin het brein, waarvan bekend is dat ze vooral betrokken zijn bij complexer gedrag.

“Dit zou goed kunnen betekenen dat intelligentie te maken heeft met hoe makkelijk de verschillende hersengebieden hun informatie kunnen integreren’, zegt Van den Heuvel. “Mogelijkerwijs hebben de hoger cognitieve gebieden van slimmere mensen een efficiëntere toegang tot informatie van de andere gebieden in het breinnetwerk.”

Recent onderzoek heeft laten zien dat functionele communicatie tussen verschillende hersengebieden efficiënt verloopt, maar hoe deze mate van efficiëntie gerelateerd is aan menselijk gedrag was tot nu toe onbekend. Dit onderzoek laat zien dat intelligentie gerelateerd is aan hoe efficiënt het brein de verschillende informatiestromen aan elkaar kan koppelen. Het helpt bij het begrijpen van intelligentie in het menselijk brein.

Voor het onderzoek liet Van den Heuvel negentien gezonde proefpersonen in een MRI-scanner plaatsnemen. Van den Heuvel analyseerde de hersenactiviteit ‘in rust’, zonder dat de deelnemers taken hoefden uitvoeren. Het functionele brein netwerk werd in kaart gebracht door te bekijken welke hersengebiedjes spontaan gelijktijdig actief zijn.

Van den Heuvel voerde het onderzoek uit als onderdeel van zijn promotie aan het UMC Utrecht. Prof. dr. Hilleke Hulshoff Pol en prof. dr. René Kahn begeleiden zijn onderzoek.

Meer informatie:
UMC Utrecht
afdeling patiëntenservice
088 - 755 6208

Bron: UMC Utrecht

Disclaimer deze publicatie bevat informatie, beeldmateriaal of professioneel geschreven artikelen uit externe bronnen die kunnen zijn vertaald, aangepast, uitgebreid, voorzien van links, foto's en videos, met als doel het onderwerp - soms vanuit een ander (beoogd duidelijker) perspectief - bespreekbaar te stellen.

Reacties (12)

hersenen, hoogbegaafd, intelligentie, iq

(laatste 10 van 12 berichten)Reacties

1. admin
   03:34 op 11 June 2009
   Hoogbegaafd = hoogbegaafd, maar in principe heeft iedereen de potentie om het te worden.
   
   Het talent om het daadwerkelijk te worden is schaars, maar het heeft hoofdzakelijk te maken met psychologische factoren.
   
   Talent wil het maximale van zijn capaciteiten benutten. Het is gedreven om tot prestaties te komen.
   
   Kenniswerkers daarentegen nemen genoegen met het voltooien van een taak, en willen daarnaast ook andere dingen, zoals een leuk/gezellig leven etc.
   
   Waarom in hemelsnaam zou jij al die rekensommen oplossen, of excelleren op een ander gebied?
   
   Talent is het meest schaarse goed op aarde, het is kostbaarder dan goud of geld voor een bedrijf.
   
   Maar het is eigenlijk puur psychisch: je kwaliteiten tot het uiterste WILLEN benutten.
2. Marc
   04:44 op 11 June 2009
   Citaat

   Denken ze nu echt dat onze emoties, gedachten en psychologische processen die ons onze intelligentie geven een product zijn van complexe chemische processen in de hersenen?
   
   Indien je maar een heel klein beetje logisch kunt nadenken, dan begrijp je toch wel dat dat absoluut onmogelijk is?
   
   Neem eens een stapje terug. Laat die boeken nu eens liggen en denk er zelf eens een keer goed over na!
   
   Hoe kan het fysieke nu aan de basis staan van zichzelf? Is dat mogelijk? … nee, dat is dus onmogelijk.

   
   Indien je maar een klein beetje logisch kan nadenken? Ik denk dat je hier zelf maar eens mee moet beginnen. Verklaren dat iets onmogelijk is, is een van de meest onlogische verklaringen waarmee je aan kan komen, al helemaal op basis van je niet bestaande argumenten.
   
   Wat wel aan te tonen is, is dat iedereen, ja zelf op basis van emotionele uitingen, zich compleet logisch volgens vaste patronen gedraagt. Zelfs iemand die als "gek" of "onvoorspelbaar " word verklaart. Het te kort van menselijk perspectief op de patronen om ons heen is geen bewijs van op zich zelf staande intelligentie. Tot nu toe kunnen we alleen maar stellen dat: intelligentie =  complexiteit van gedrag en interactie met de omgeving.
   
   Het proberen te verheffen van mensen naar een of ander spiritueel, jij bent meer als je lichaam, vlak zal heel wat meer nodig hebben aan bewijs last. Ik denk tenminste niet dat het onmogelijk is.
   
3. Peter
   05:20 op 11 June 2009
   Ik heb sympathie voor je poging om iets zinnigs te zeggen over de fysieke of materiele wereld en wat daarbuiten, voor of onder zou liggen.
   
   Deze discussie speelt zich in het algemeen af op verschillende niveau's en beschrijvingen vanuit verschillende disciplines. De positief wetenschappelijke bijvoorbeeld, of de theoretische logische of theologische discipline. Deze velden hechten vaak op eigen wijze aan het gebruik van termen en begrippen. In jouw artikel worden die vaak door elkaar gebruikt waardoor het voor buitenstaanders een moellijk te begrijpen en moeilijk te bediscussieren stuk wordt. Als je erop in wilt gaan raak je al snel in een descriptieve discussie of een wetenschappelijke discussie, terwijl wat je wilt vertellen, op mij een meer spirituele indruk maakt.
   
   Je beroept je op "logica" als ware het en fundament van ons bestaan, terwijl dit natuurlijk een vooraanname van jouzelf is. Voor mij is het de vraag of alles wel logisch te dekken is. Ik denk het niet.
   ver beroep je je op "de regel", waarvan ik me hetzelfde afvraag. Regels bedenken we immers zelf, of volgen uit herhaalde waarnemingen (subjectief)/ metingen (objectief, maar afhankelijk van de meetopstelling).
   
   Om meer grip te krijgen op descriptieve problematiek en op de historie van ons denken, en tevens een goede training in het denken en schrijven, kan een studie in bijvoorbeeld Filosofie erg helpen. Ik heb er zelf in ieder geval veel aan gehad. Succes!
   
   
4. admin
   05:47 op 11 June 2009
   Citaat van: Marc op

   Indien je maar een klein beetje logisch kan nadenken? Ik denk dat je hier zelf maar eens mee moet beginnen. Verklaren dat iets onmogelijk is, is een van de meest onlogische verklaringen waarmee je aan kan komen, al helemaal op basis van je niet bestaande argumenten.
   
   Wat wel aan te tonen is, is dat iedereen, ja zelf op basis van emotionele uitingen, zich compleet logisch volgens vaste patronen gedraagt. Zelfs iemand die als "gek" of "onvoorspelbaar " word verklaart. Het te kort van menselijk perspectief op de patronen om ons heen is geen bewijs van op zich zelf staande intelligentie. Tot nu toe kunnen we alleen maar stellen dat: intelligentie =  complexiteit van gedrag en interactie met de omgeving.
   
   Het proberen te verheffen van mensen naar een of ander spiritueel, jij bent meer als je lichaam, vlak zal heel wat meer nodig hebben aan bewijs last. Ik denk tenminste niet dat het onmogelijk is.
   
   

   
   Het is gewoon onmogelijk.
   
   Zo simpel is het gewoon. Je gelooft het niet uit principieel ongeloof, maar er echt goed over nadenken doe je dus niet.
   
   Maar hoe kan het fysieke nu aan de basis staan van het fysieke? Dit is de meest simpele redenatie denkbaar, en het antwoord is eenvoudig: dat is onmogelijk.
   
   Het is eenvoudige logica.
   
   En ja, die 'intelligentie'. Ik heb het idee dat je er niet echt over hebt nagedacht.
   
   Probeer eens wat dieper na te denken over het volgende:
   
   "je kunt niet kijken naar het kijken terwijl je kijkt".
   
   De bron van het leven kan geen programma zijn in de genen dat is ontstaan in een complex chemisch proces van de bouwstenen. Want hoe wilde dat programma inspelen op wat nog moet komen?
   
   
5. admin
   06:10 op 11 June 2009
   Citaat van: Peter op

   Ik heb sympathie voor je poging om iets zinnigs te zeggen over de fysieke of materiele wereld en wat daarbuiten, voor of onder zou liggen.
   
   Deze discussie speelt zich in het algemeen af op verschillende niveau's en beschrijvingen vanuit verschillende disciplines. De positief wetenschappelijke bijvoorbeeld, of de theoretische logische of theologische discipline. Deze velden hechten vaak op eigen wijze aan het gebruik van termen en begrippen. In jouw artikel worden die vaak door elkaar gebruikt waardoor het voor buitenstaanders een moellijk te begrijpen en moeilijk te bediscussieren stuk wordt. Als je erop in wilt gaan raak je al snel in een descriptieve discussie of een wetenschappelijke discussie, terwijl wat je wilt vertellen, op mij een meer spirituele indruk maakt.
   

   
   Nou, dat is niet bepaald mijn bedoeling. Ik probeer mensen bewust te maken van de realiteit. En dat is wel: we leven!
   
   We streven naar voortbestaan. Het leven is een vorm van intelligentie dat streeft naar iets dat er nog niet is: voortbestaan.
   
   En het fysieke kan niet aan de basis staan van zichzelf, dus onze geest is meer dan een product van de bouwstenen.
   
   Dit is essentiële kennis voor ons voortbestaan, en je kunt het niet ontkennen wanneer je er goed over nadenkt.
   
   En ja, dit laat ruimte vrij voor spoken en God en paranormale dingen. Maar daar heb ik het dus niet over.
   
   Het is pas echt dom om het te gaan ontkennen uit principieel ongeloof (atheïsme).
   
   
   

   Citaat van: Peter op

   Je beroept je op "logica" als ware het en fundament van ons bestaan, terwijl dit natuurlijk een vooraanname van jouzelf is. Voor mij is het de vraag of alles wel logisch te dekken is. Ik denk het niet.
   

   
   Ik denk van wel, want uiteindelijk zijn we er toch maar. En van die lange weg die ons hier gebracht heeft is denk ik heel veel te leren over wat we nodig hebben voor succesvol voortbestaan.
   
   O.a. dat het leven bijvoorbeeld streeft naar voortbestaan, en dat het gedreven wordt door een onmeetbare kracht (of 'wil').
   
   

   Citaat van: Peter op

   ver beroep je je op "de regel", waarvan ik me hetzelfde afvraag. Regels bedenken we immers zelf, of volgen uit herhaalde waarnemingen (subjectief)/ metingen (objectief, maar afhankelijk van de meetopstelling).
   

   
   Wil je de door mij gestelde regel "het fysieke kan niet aan de basis staan van het fysieke" ontkennen?
   
   Zo ja, waarom precies?
6. admin
   06:39 op 11 June 2009
   Nog iets belangrijks dat je kan leren door te begrijpen wat er voor nodig is om te kunnen bestaan/leven:
   
   Je kunt het leven niet meester worden, je kan het alleen dienen.
   
   Atheïsten hebben een hardnekkig ongeloof voor het 'onmeetbare'. Maar het spoort niet met de meest eenvoudige logische beredenering.
   
   Indien het goed zou zijn zoals het was, waarom zouden we dan leven?
7. admin
   14:15 op 12 June 2009
   Mijn theorie voor de bron van het leven, is dat het een effect is van een wisselwerking tussen twee oneindige krachten.
   
   1) de zwaartekracht (de kracht van het niets)
   2) de kracht van het bestaan
   
   De kracht van het bestaan wil ontsnappen aan de kracht van het niets.
   
   Dit zullen we theoretisch gezien nooit kunnen meten (oneindig is namelijk niet fysiek), maar dit lijkt mij (voor nu) de meest logische en plausibele theorie.
8. Remco
   14:42 op 12 June 2009
   En heel erg mooi stuk. Intelligentie is niet de mate de je brein bepaalt. Intelligentie komt vanuit het hogere bewust zijn, waarom leren we constant weer dingen dan ??. Ons breien relativeert alleen de dingen die je in het buiten bewust zijn oppakt!.
   
   En wat een domme onzin dat mensen met een laag IQ minder intens leven. Nou sorry hoor er zijn zat mensen met een IQ alla einstien die gewoon een rot leven. En mensen met een laag IQ alla kelly die een intens leven hebben
   
   
   Ik vindt dat pure waanzin en discriminatie tegenover mensen die een wat lager IQ hebben. En ik kan er heel erg boos om worden  >:(. Want ik heb een IQ van 77 ja echt ik heb echt een IQ van 77. Geen geintje want ik kan moeilijk rekenen, de taal kan ik moeilijk beheersen, en ik heb een wat trager geheugen. Maar ondanks ik psychische problemen heb vanwege mijn autisme. Heb ik een heel intens leven, en ik kom geregeld naar buiten. En ben ook nog eens behoorlijk creatief, en kan heel goed met mensen opschieten, heb veel vrienden, maak makkelijk (mits de situatie het toe laat) contact. Het is een wonder want er word vaak gezegd en het is vaak zo een feit dat mensen met autisme niet zo veel vrienden hebben, (zeggen ze ?).
   
   Mensen geloven het ook niet dat ik autisme heb als ik tegen ze praat, ook heeft zelfs een keer de leiding geven,de gezegd dat ik een heel bijzondere uitzondering ben.
   
   Mensen zeggen tegen mij dat ik talent heb, dat ik goed gedichten kan maken, goed kan schilderen, erg creatief ben, technisch ben,
   
   Oh ja sorry vanwege mij hoge eigen dunk hoor. Maar nu lees je het dat iemand met een IQ van varken een normaal en een intens leven kan leiden. vergeet die rompslomp, geloof niet altijd wat de wetenschap zegt, laat je niet van de wijs brengen mits je een psychische stoornis hebt wat die psychologen of hulpverleners ook zeggen. Want wat ik en mijn moeder gehoord hebben in het verleden is' nou dat wil je niet weten, de hulpverleners voorspelde mijn toekomst zeer slecht in, enze d8te dat ik in een beschermde woonvorm moet gaan wonen, haast geen vrienden kon maken, en nooit een vriendin zal hebben(ter, wel ik er genoeg heb gehad).
   
   Maar om even terug te komen over mijn positieve IK.
   IK ben zelf onder behandeling geweest bij een psycholoog. Zelfs deze man vond het verwonderlijk hoe goed ik naar hem luisterde, en hoe snel ik de ding heb opgepakt die hij zij. Hij zij , ik heb nog nooit zo'n leer gierige antelsjast persoon ontmoet. En heeft me op het laatste de hand gegeven  :).
   
   
   Kortom ik volg gewoon mijn eigen leven.
   
   Tip voor de mensen met een niet zo'n hoog IQ
   Luister naar je eigen Ik, en volg je hart want de wonderen zijn de wereld nog niet uit. Als je brein dat echt had bepaald wat die wetenschapper zogenaamd beweren. Nou dan was niemand met een Laag IQ intelligent.
   
   
9. admin
   16:23 op 12 June 2009
   Het gaat er ook maar om wat je wil bereiken natuurlijk.
   
   Voor kenniswerkers is een hoog IQ het meest begerenswaardig (dat willen ze dus het allerliefste 'hebben').
   
   Maar er is meer in het leven, en wat je wil is niet altijd iets waar je je bewust van bent, zoals je misschien 'een snoepje wil'. Maar het is afhankelijk van duizenden (o.a. onbewuste) factoren.
   
   Als baby heb je bijvoorbeeld misschien een bepaald gevoel gekregen bij een interactie met je ouders, die je ertoe hebben gedreven om je op een bepaalde manier te ontwikkelen.
   
   Het is uiteindelijk maar waar je je energie voor gebruikt.
   
   Er zijn bijvoorbeeld veel autisten met wie amper te praten is, maar die na een rondvlucht over een onbekende stad, de hele stad tot in het allerkleinste detail kunnen natekenen.
   
   Het is een wonder, maar gaat er uiteindelijk om waar je je energie voor gebruikt.
   
   Wanneer je met sociale factoren bezig bent, dan is er geen ruimte voor dergelijke wonderlijke prestaties.
   
   
   
   Beautiful Minds: A Voyage into the Brain
   
   http://www.youtube.com/watch?v=EkdjAzlORv4
   
   IQ is niet alles ;)
10. Remxo
    05:12 op 13 June 2009
    Wonderlijke dingen zijn meestal autistisch eigen. Omdat mensen met autisme naast hun objectief denken ook nog eens een heel complex visueel geheugen hebben. Als we dat met gewone mensen vergelijken dan kun je haast zien dat gewone mensen van alles een beetje verstand hebben ter, wel de autist van 1 ding heel erg veel verstand heeft.
    
    Maar dat wil niet zeggen dat het zo is. Iedereen kan zijn wereld vergroten hier spelen ook verschillende factoren en rol zoals de genen van je ouders, opvoed factoren, en een breder kijk op de wereld. Maar het leven is eenmaal zo groot en complex dat er niemand bestaat die alles kan of 1 ding heel goed kan. Want wat voor de ene heel goed is, hoeft voor de andere niet goed te zijn. Autisten zijn soms stereotiep, maar dat heeft ook te maken met discipline van de autist zelf. Want autisten kunnen ook van alles en nog wat en ook nog eens in 1 ding heel goed zijn. Alleen is ons simpele menselijk brein niet tot toe in staat om al die informatie tegelijk te verwerken 'en 'of te realiseren. Immers zijn hopeloose dat gewoon eigenlijk geprogrammeerd is om te jagen, om contact te behouden in deze wereld. Autisten daar in tegen zijn gemaakt om te vluchten en om iets te gaan zoeken waar ze, ze veilig mee voelen zoals talent, en in 1 ding heel wonderbaarlijk zijn.
    
    
    Maar zeg nooit, nooit hoor mensen leren steeds meer en er komen steeds meer mensen bij die veel meer dingen kunnen. Want de techniek en de wetenschap spelen daar mooi op in. Maar wat blijkt is dat het sociale juist minder wordt en mensen steeds egoïstischer en verwend gaan gedragen. Want we leven nu echt in IK, Ik maatschappij. Dus moet de knop weer om worden gezet om van een mens een sociaal wezen te maken in plaats van een leergierig egoïstisch zogenaamd alfa intelligent mens. Maar er zijn gewoon pak weg mensen die juist een beetje sociaal kunnen zijn en zich wel wel normaal kunnen in leven en niet Ik gericht zijn. Dat is dus de autist je begrijpt waarom het zo is. Nou dat is simpel autisten hebben meer dat dierlijke omdat zij in beelden denken inps van woorden. Omdat autisten geen groot Ego hebben die alles tegen kan houden. Want hun soort heeft is niet gekomen om te jagen, en om macht te misbruiken. Maar ze zijn er gewoon om zicht veilig te kunnen voelen, en om hun talenten te voltooien. Helaas wordt dat nog wel eens onderdrukt door sommige oneerlijke gewone mensen een te groot EGO hebben.
    

Mogelijk interessante boeken